Cientificismo vs. negacionismo:

Abro este hilo porque últimamente veo que nadie escucha a nadie. Unos tiran “la Ciencia lo dice” como si fuera palabra santa, y otros rechazan cualquier dato porque “seguro hay intereses atrás”. Y sinceramente, creo que ninguno está viendo el cuadro completo.

La realidad es que todos filtramos la info según lo que ya creemos. Hay estudios del tipo cognición cultural que dicen justamente eso: primero sentimos, después justificamos. O sea, incluso cuando creemos que “pensamos”, ya elegimos la conclusión antes.

Entonces la discusión no es solo sobre datos, sino sobre identidades, valores, confianza (o desconfianza) en instituciones. Por eso parece una guerra de relatos más que un debate racional.

¿El cientificismo es como un dogma moderno? ¿El negacionismo es pura ignorancia o una reacción a sentirse excluidos? ¿O simplemente dos formas distintas de evitar la complejidad?

[https://youtu.be/TR3DS-XbHrg?si=gO-GQU9HZMcYZYNk](https://youtu.be/TR3DS-XbHrg?si=gO-GQU9HZMcYZYNk)

[https://psicologiaymente.com/cultura/cientificismo](https://psicologiaymente.com/cultura/cientificismo)

[https://nuso.org/articulo/negacionismo-revisionismo-extrema-derecha-holocausto/](https://nuso.org/articulo/negacionismo-revisionismo-extrema-derecha-holocausto/)

Voir le contenu lié

Commentaires

Severe_Platypus_97462025-11-14 05:14

sesgo las personas filtran la información en base ala idea que ya tiene , primero formas una idea y después buscas la información que la confirman , vi un caso de un hombre que decía que x político era un abusador de mujeres porque según un reporte periodifico de hace 12 que decía que hace 9 años (21 años) se había divorciado y tenia una orden de restricción ; la nota era de como habían enviado a espiar la casa de la expareja y la madre del político x , primero idea después evidencia

MotherElephant71952025-11-14 06:00

Exacto. Pero a veces da la impresión que ya no importa discutir en serio y esto de ha vuelto una guerra de bandos.

automatix_jack2025-11-14 10:27

Tienes que adoptar una postura general para vivir, hay que delegar para afrontar la propia vida.

Puedes elegir confiar en la ciencia cuando te dice que la Tierra es redonda y ha puesto satélites que te proporcionan un sistema de navegación por el que te habrían quemado en la hoguera hace unos pocos cientos de años o puedes confiar en Mr. Tartaria si te dice que las estrellas son agujeros en la cúpula que hay sobre la Tierra plana.

La ciencia me provee de algunos experimentos sencillos que puedo hacer para comprobar algunas de sus aseveraciones más básicas. El problema es que la ciencia no es democrática, necesitas formación para entender y demostrar los conceptos más avanzados mientras que la anticiencia te permite asegurar cualquier cosa disparatada sin ningún esfuerzo y sin ninguna consecuencia. Eso es lo que hay que explicar a la gente, que los aviones vuelan porque los diseñan ingenieros que se apoyan sobre físicos, ningún psíquico ha conseguido volar con la energía de su mente.

Lo de la identidad está claro cuando se trata de negacionistas y conspiranoicos, lo han convertido en lo que son, yo no tengo tan claro lo que soy.

MotherElephant71952025-11-14 18:04

¿Pero entonces esto tiene solución?, de lo contrario no tiene sentido esta discusión.

Es como que unos están tratando de cazar a otros para convertirlos. Si es están natural e inherente a la condición humana, entonces no entiendo porque esta oleada contra los negacionistas.

Simplemente hay que dejarlos y listo (como con las comunidades hippies, anarquistas o rurales tipo amish que viven en la suya al margen).
Sin embargo veo divulgadores y comunidades como la de Quatumfracture, la Gata de Shrödinger o Robot de Platón que están a pie de guerra con los negacionistas (Ni hablar de Dawkins o Tyson que son dos pesados). Es ilógico, el único sentido es que también hayan creado la misma dinámica de facción versus facción donde convencer a la otra parte sea el objetivo final.

automatix_jack2025-11-14 18:18

Yo no intento convertir a nadie, en temas de religión es tiempo perdido. Otra cosa es que afecte a mi seguridad o mi patrimonio.

MotherElephant71952025-11-14 22:03

>Otra cosa es que afecte a mi seguridad o mi patrimonio.

Pero… ¿en qué sentido concreto te afectaría? Genuinamente pregunto, porque muchas veces se habla de “riesgos” medio abstractos.

Ponele el caso de los antivacunas: en la facultad varios estaban re paranoicos con que eran “un peligro”, pero al final eran una minoría que ni de cerca podía afectar el efecto rebaño. Hacían más ruido en redes que en la vida real.

Pero se fijaban igual más en el impacto que generaba esta gente que en los hechos ( efecto rebaño, stats de poblacion vacunada vs. no vacunada). Compañeros que siempre tuve por racionales y en eso se dispararon mal.

guti862025-11-18 13:56

Si estoy inmunodeprimido y no me puedo vacunar y un imbecil me contagia por que es imbecil pero cree haber visto la Luz(muy imbecil) y claro, no se vacuna y me como yo su decisión de mierda. Pues me cago en sus muelas literalmente

Strict-Ad25012025-11-15 01:26

La ciencia reniega de los religiosos pero a su vez siguen dogmas. Ejemplo. Materia y energía oscura. Nunca se detecto, nunca se vio, y nunca si midió. Pero te la nombran como si fuera un facto.

-chAws-2025-11-15 16:46

Si supuestamente uno de los conceptos de la materia es: todo aquello que podemos percibir con nuestros sentidos especialmente al tacto, y que ocupa un lugar en el espacio.. ¿Por qué dices que nunca se detectó? Y.. ¿No te referías a materia oscura?

Strict-Ad25012025-11-15 18:29

En vez de decir materia oscura y energía oscura. Para no escribir tanto. Se entiende que hablo de materia oscura. Pero parece que según la cuántica. La materia no existe. Si te golpeo en la cara no sería agresión, sería colapso de onda entre opuestos de densidades energéticas de igual polaridad. Jajaja parece gracioso pero seguro un paper debe decir algo parecido por algún lado.

-chAws-2025-11-15 20:37

Jj gracias por esos datos pero no creo que energía oscura y materia oscura refieran a lo mismo.

Strict-Ad25012025-11-15 22:00

Son lo mismo. Parches matemáticos de un modelo fallido. Descartaron el eter por no poder demostrarlo pero veneran materia y energía que nunca vieron ni midieron porque matemáticamente funciona. Pero solo son parches y hoy en día con sueños estudios, no les cuadran los parches. El modelo actual de a poco cae. Y de esa manera, el modelo que estoy desarrollando podrá ingresar. Porque la cuántica tiene un problema base. No te dice que pasa ni porque pasa, solo que pasa y lo promedia en un rango de posibilidades. Hay más huecos en el modelo actual. Pero tampoco puedo nombrarlos todos de memoria.

Akemi-Miyano-fangirl2025-11-19 01:01

Que tu no sepas algo no significa que este mal, el caso de la materia oscura y la energia oscura es un poco complicado en el sentido de que existen, pero les damos esos nombres porque todavia no sabemos que es exactamente, por ejemplo, la energia oscura es la responsable de la expansion del universo, que el universo se expande y cada vez lo hace mas rápido, eso es una realidad, la gente lista lo sabe medir y los que lo hicieron se llevaron un premio nobel, ahora bien, es algo que no tiene sentido, si solo tenemos en cuenta la materia y energia que conocemos la expansion deberia de frenar y no acelerar, por lo que si esta acelerando es que hay algo que la esta acelerando, y a ese algo le llamamos energia oscura, porque no sabemos que es ni como se comporta, el dia que lo sepamos, le cambiaremos el nombre y definiremos bien sus propiedades, por el momento ese nombre es un place holder.

Strict-Ad25012025-11-19 03:44

La gente lista? Crees que no se en que se basan para inferir que los resultados? A ver. Hay muchas formas de generar el mismo efecto a la expansión sin expansión real. Pero como eso rompe el modelo cosmologico actual, prefieren poner un parche matemático y mirar a un lado. Y ahora surgen experimentos que muestran que si se corrigen los datos, se demuestra que en realidad no se acelera, se desacelera. Eso esta en proceso y si se confirma, van a inventar otro parche antes de admitir que el modelo actual no funciona. Critico el modelo porque lo entiendo. Quien lo entiende lo critica, quien no, se asombra con lo absurdo .

Akemi-Miyano-fangirl2025-11-19 07:09

No entiendes nada, criticas desde la pura ignorancia y el desconocimiento total y paso de discutir Mr. Tartaria, que piensas que esta mal, pues chico demuestralo con datos y ganaras el premio nobel, los 934.000€ mas faciles de tu vida

LongjumpingAccount2025-11-15 03:35

El cientifisismo no existe. La ciencia es una manera de descubrir la verdad. No es perfecto, pero sí muy efectivo.

MotherElephant71952025-11-15 03:54

>El cientifisismo no existe

¿Cómo qué no?, es cuando se ideologiza la Ciencia.

https://www.rae.es/diccionario-estudiante/cientificismo

https://es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo

-chAws-2025-11-15 16:52

Mm cuál dirías que es otra manera de descubrir la verdad?

LongjumpingAccount2025-11-16 06:37

Filosofía o experiencia empírica.

Capital_Process48622025-11-15 16:55

que desagradable el doblaje

iakitoproductions2025-11-16 15:57

Tal y como lo entiendo el cientifismo y el negacionismo son simultáneamente causa y consecuencia de otro, ya que son dos variaciones de lo mismo.

La subjetividad (o realidad) es un elemento completamente insalvable de nuestras vidas, por mucho que intentemos escapar de él. Esto, que es funcionalmente imposible en su versión absoluta, es difícil de alcanzar en su versión parcial debido a que hay identificar el sesgo (que muchas veces es muy estructural) que afecta a la objetividad (o Realidad). En Ciencia esto se intenta hacer mediante el consenso, pero, debido a las formas de consensuar, muchas veces hay matices de subjetividad. La subjetividad no es nada moderna, ha sucedido siempre porque la conveniencia sobre las ideas nos mueve y su confrontación nos amenaza.

Para el individuo no entrenado y ajeno al consenso (i.e., el mayoritario), cualquier afirmación sobre la Realidad pasa por el filtro de la realidad, generando un rechazo si hay un choque importante. Esto puede llevar al rechazo negacionista y a la utilización de hipótesis alternativas que parezcan plausibles al individuo para justificar la realidad (cientifismo). Esto, al democratizarse y extenderse elimina aún más la percepción objetivista sobre la ciencia al proliferar la producción cientifista (muchas veces descabellada y claramente subjetiva) y validarse el discurso y debate subjetivo individual no fundado, muchas veces negacionista de los resultados.

Sin el cientifismo no hay negacionismo (ya que sin alternativa la confrontación pierde potencia) y sin cientifismo no hay negacionismo (ya que la aparición de alternativas menos objetivas pero más seductoras promueve el negacionismo), siendo ambas actitudes dos partes de la misma corriente, la cual ahora solo es más ruidosa, pero siempre existió.