Ni siquiera terminé de ver el vídeo, todo mal, toma conceptos a medias que no entiende y los mezcla tratando de verse como genio y dándole un enfoque místico y mágico
MisterMorise2025-12-24 13:19
Por eso tu nombre, soberbio.
Está clarísimo lo que explica cuando dice que el electrón no está “fijo” en el universo sino que únicamente se fija cuando se lo observa y se convierte en información.
Está muy bien lo que explica y lo hace de forma que cualquiera puede entenderlo, menos tú soberbio.
MrSoberbio2025-12-24 13:56
Claro que está bien lo que explica, desde el punto de vista y para alguien como tú con una demostrada carencia de comprensión lectora y claramente, al igual que la chica, ignora de lo que ella misma habla.
Strict-Ad25012025-12-24 14:13
Agarro una bolita metalica pequeña, la coloco en un rayo de bicicleta, giro la rueda rápidamente y les pregunto donde esta la bolita. Que no podamos decir donde esta la bolita no significa que sea una nube de probabilidad. Lo que dice la del video generaría tantas inconsistencias en la realidad que serian medibles y no!!! El universo es coherente. Entonces no se debe confundir incapacidad con indeterminación. Y como lo explica la del video es peor aun, el mundo no seria viable en ninguna escala. Punto para soberbio que se dio cuenta que la del video vende humo sin haber leído un solo paper
morphineclarie2025-12-24 14:40
Estás hablando de las variables ocultas. La desigualdad de bell demostró que no hay variables ocultas locales.
El principio de incertidumbre no es una cuestión de incapacidad, la velocidad y ubicación de la "bolita" no pueden estar definidas al mismo tiempo. La mecánica cuántica es probabilística, y sí, se maneja por nubes de probabilidades. Esto no quiere decir que el universo sea incoherente, por supuesto.
Strict-Ad25012025-12-24 14:54
Quiero creer que sabes lo que significa esa nube de probabilidades. O me vas a decir que el electron no esta allí hasta que se lo mide. En mi ejemplo si sacas una foto vas a saber donde estaba la bolita en el momento de sacar la foto. En la detección del electron es lo mismo. Que no sepas donde esta hasta que lo detectas no significa que no este allí hasta que lo detectas. A eso se le llama incapacidad cinemática de seguimiento. Entonces si!!! El principio de incertidumbre si es incapacidad tecnológica. Y si la bolita la tengo en la mano, que elijas izquierda o derecha no hace que la bolita no esté en una se las 2 manos hasta que abra las manos y sepamos donde estaba la bolita. Llamar observador a detectar o intersctuar hizo mucho daño a la ciencia.
morphineclarie2025-12-24 15:22
De nuevo, estás defendiendo la versión de variable local que la desigualdad de bell (nobel 2022) descarto.
El electrón está allí en forma de nube de probabilidad. Si fuera como ejemplificas vos, entonces el electrón no podría presentar interferencia en el experimento de la doble rendija.
Tu posición es la más intuitiva, y de hecho la que tenía Einstein. Pero hoy **sabemos** que no puede ser lo que está pasando.
Tengo entendido que el consenso es que la indeterminación cuántica no es un producto de nuestra ignorancia. Además de varios teoremas que según entiendo contradicen tu posición directamente. Por ejemplo: Teorema de Kochen-Specker, Teorema de Bell, Teorema de Pusey-Barrett-Rudolph, y Teorema de Colbeck-Renner.
Serias tan amable de linkear fuente de lo que estás diciendo?
Strict-Ad25012025-12-24 22:07
Consenso, sabes que es ese consenso? Revisión entre pares. Sabes que significa eso? Si no nos gusta, no pasa por más que tenga posibilidad real de ser factible. Ademas un nobel no significa nada. Repito, son tecnicismos para no admitir que no pueden decir que pasa, solo pueden decir que miden. Y que las matemáticas lo hagan posible no lo hace una verdad, ese es el principal error moderno, depender tanto de las matemáticas, salvo que seas programador creando una animación, videojuego u etc... no podes crear algo a partir de números, los números explican el mundo, no los números crean el mundo. Pero si fluctuaciones de campos, estados indefinidos hasta la medición y probabilidades son las que gobiernan el mundo y no un continuo, entonces quiero que con sos matemáticas creen materia estable, y digo estable, si según la cuántica, la materia no existe y es solo un colapso de onda dicho burdo pero es lo que insinúan, entonces porque no vemos inconsistencias y porque aun no pueden crear materia solo con funciones y colapsos de onda en campos cuánticos? Y hablo de materia estable, no esa supuesta materia que dura 0.000000000000000ms.
Gawlf852025-12-25 01:16
¿Te das cuenta de que estás negando datos empíricos, sólo porque no cuadran con tu visión particular?
Strict-Ad25012025-12-25 01:55
No niego los datos. Niego las interpretaciones que es distinto. Si no sabes diferenciar, vas mal.
Long-Support-84892025-12-24 18:00
el principio de incertidumbre no es un incapacidad tecnológica, es consecuencia directa de la función de onda, su posición y momento no existen al mismo tiempo, no es que no podamos, como te dijeron, no es un punto con propiedades ocultas, aunque no "interactuasemos" con las mediciones no importaría, es una propiedad intrínseca
Strict-Ad25012025-12-24 22:10
Te das cuenta que lo que decis posibilita un mundo en caos? No el mundo estable observado. Ahora me vas a decir que los fantasmas son colapsos de onda parciales con desface temporal que intentan recrear un ser que estaba vivo? Ves lo fuera de contexto que puede llevarse ese concepto errado? Ahora me acusarán de metafísico por usar la cuántica para dar explicación a los fantasmas?
Long-Support-84892025-12-24 22:20
si no me crees te invito a investigarlo por tu cuenta, saludos
Strict-Ad25012025-12-24 22:34
Ya lo estoy investigando y estoy viendo muchas inconsistencias tapadas con parches. Por eso digo lo que digo. Si no se permite cuestionar, no es ciencia, es dogma. Mira quienes crearon las verdaderas revoluciones, no seguían el modelo de pensamiento, Einstein fue contra newton. Luego Einstein fue contra Einstein pero eso es tema aparte.
Masticatork2025-12-25 02:52
>No el mundo estable observado.
¿Sabes que esta situación probabilística cuadra perfectamente con los principios de la física a nivel macro?, por ejemplo con la entropía o la transmisión de energía, etc. Lo que pasa en el mundo macro es que la libertad de dichas partículas se reduce y sobre todo cuando juntas muchas probabilidades cada vez es más difícil ver las menos probables. Piensa que una cosa tan simple como 1 mol de partículas, ya son tantos órdenes de magnitud de partículas que deja a un nivel casi imperceptible cualquier consecuencia del "caos" (que no es realmente caótico, pero bueno) a nivel cuántico. Sí tienes partículas formando interacciones constantes entre ellas a nivel de 10²³, el resultado es totalmente predecible y determinado, con coherencia y orden que observas.
Strict-Ad25012025-12-25 03:05
Todo lo contrario, se magnifica el caos, la sola dependencia de la probabilidad deja todo al azar. Y por eso algunos pseudo científicos que solo son divulgadores amarillistas hablan de partículas que viajan atrás en el tiempo y la posibilidad de que todo sea una simulación o peor aun, que todo se creo hace 5 minutos. Y la mayoría en estos foros solo conocen la superficialidad de los experimentos por esos divulgadores pero si quitan las palabras elegantes debajo esta lo más simple, reconocen cosas que no pueden exteriorizar, porque eso no vende. Hoy en día si no mantener entretenido a los que financian, no se consiguen fondos y algunas ideas aunque se saben que son inconsistentes, venden.
Cool-Environment27462025-12-25 10:53
Bell nunca diría que su obra demostró que no hay variables ocultas.
MisterMorise2025-12-24 15:48
Ohhhhh carajo! Resolviste la paradoja gato de schrödinger!!! El Universo es coherente! Sos un payaso bárbaro!
MisterMorise2025-12-24 14:13
Callate soberbio. Te das autolike a tus comentarios jaja.
Lo que explica ella está correctísimo, tú no puedes interpretarlo, tu soberbia no te lo permite.
Which-Muffin-90742025-12-24 22:15
¿Conoces el efecto Dunning Krugger? Bueno tanto tú como ella son excelentes exponentes.
Acusas a los demás de no poder interpretar esta información cuando el problema está en que están nombrando conceptos científicos bien entendidos y dándoles una interpretación completamente errada devenida de comprender el concepto a medias.
En vez de informarte correctamente, prefieres hacerla de "despertado" y atacar a todos quienes no te dan la razón.
iSabelNatSynd2025-12-24 16:33
Por que la materia solida no quiere decir eso
MisterMorise2025-12-24 17:35
No entendiste absolutamente nada. Estás hablando desde la incomprensión y la incapacidad. Cero capacidad de abstracción.
Artistic_Pin67632025-12-24 18:53
O sea q el universo era una sopa hasta q hubo humanos o animales o celulas q pudieran "observar" y por ende "colapsar" el universo en una sola posibilidad? O mas simple. No hay nadie en el.bosque para observarlo, entinces el bosque tambien es una sopa hasta que alguien lo.mire? Nah la chica esta equivocada y q te pongas asi demuestra q vos tampoco entendes de lo q habla.
Por ejemplo el efecto observador es un error de medicion, no el.hecho de q observas y sucede.
xaklx202025-12-25 23:02
no está muy bien lo que explica por qué está hablando como que si la observación es que lo miramos. En mecánica cuántica, cuando se habla de observar, estamos hablando de un proceso en el cual interactuamos con la partícula, lo que obviamente la afecta.
Commercial-Bag-69692025-12-24 14:14
Llevo casi un año en este sub y aún estoy esperando un post de ciencia real, y no estas pseudociencias new age para los tontitos
HistorianEntire3112025-12-25 00:33
Es raro ver un sub reddit que se afirma a su propósito de su creación
Which-Muffin-90742025-12-25 02:40
Hay de pronto pequeñas cosas rescatables. De vez en cuando alguien con formación en ciencias viene y explica algo correctamente que algunos de verdad aprovechan. Eso hace que incluso esto de pronto valga la pena.
Decent_Blacksmith_2025-12-25 06:07
Jajaja
Cool-Environment27462025-12-25 10:52
Si mencionó cosas ciertas. Lo que dice esta mujer es 70% ciencia, 10% error, 10% tergiversación y 10% suposición new age.
Tonylolu2025-12-26 15:31
Pues, a como lo explica suena bien fumado, pero nada de lo que dijo es mentira realmente.
La materia como información se viene estudiando ya desde hace un rato. Ya se veía venir desde que Einstein describió la materia como energía.
Edit: me faltaba lo último del video. Si suena muy new age. Pero de nuevo… no está del todo mal.
Se entiende como este mensaje de “si lo manifiestas puedes cambiar tu realidad” pero en realidad es más bien el hecho de que la realidad es una interpretación consciente de lo real (que es inalcanzable) así que sí, lo que piensas y sientes de alguna manera “reescriben” la realidad, para ti.
La conciencia es un tema complicado pero ciertamente se resume es una capacidad de interpretar información.
Aunque por supuesto TODO parte de datos objetivos, y siempre puede haber una disonancia muy grave entre los datos y la interpretación, por eso hablamos de delirios y alucinaciones también. No toda interpretación de la realidad es igual de válida.
kept4202025-12-28 00:07
Lo mismo pensaron de los weyes que cambiaron todo lo que creíamos real.
Strict-Ad25012025-12-24 14:16
El único estado indeterminado de la materia es cuando a una mujer le preguntas si esta bien y ella te dice, no se, vos sabrás. Dejen de decir incoherencias sin haber leído paper, que repitiendo las malas divulgaciones científicas hacen que cada vez surjan más fantasmas creyendo que viajar en el tiempo al pasado sea posible.
RubDesperate44012025-12-24 14:29
Está como la feminista con trastorno mental diciendo, los espermatozoides no existen porque no he visto uno
teGustaReddit2025-12-24 15:11
Quiero de lo que ella se fumó
Dann_Gerouss2025-12-24 16:47
Caca con mariguana
Otherwise_Day_96432025-12-27 22:35
Con la marihuana no te metas, Carl Sagan la fumaba y ni así se sacaba tremendas pseudociencias baratas del culo
Dann_Gerouss2025-12-28 00:27
Te tengo malas noticias, el contrabando que te fumas probablemente venía envuelto en el recto de alguna mula...
Otherwise_Day_96432025-12-28 00:39
Es igual que como en cualquier otro mercado bro. La calidad la tienen los profesionales.
QueZorreas2025-12-24 15:34
Seguro es de los que dicen "no creo en Dios, pero sí en una energía mística del cosmos que conecta las almas con las vibraciones del qi"
Strict-Ad25012025-12-24 22:16
Porque la luna en leo y el sol en piscis más venus en sagitario y marte retrogrado jajaja
Walkin_mn2025-12-24 15:54
Empieza interesante, pero luego empieza a hacer las típicas falsas equivalencias de la pseudociencia
Geonauta19772025-12-24 15:59
Cuantos kg de maquillaje tiene?
Dann_Gerouss2025-12-24 16:51
No es maquillaje son electrones de colores
Foreign-Jicama-17752025-12-24 16:29
Lo que ella describe es una serie de conceptos de la fisica y de la informatica, tratando de darle forma a una especie de conciencia universal.
Es verdad que existe en informatica los codigos de redundacia ciclica CRC para verificar que una serie de bits de información esten correctos al momento de ser recibidos por el receptor.
Es correcto que nuestro cerebro interpreta señales a traves de sensores, en el caso de nuestros ojos solo percibimos solo una pequeña parte del espectro electromagnetico, pero por ejemplo no podemos ver como las microondas o las señales de wifi atraviezan nuestros cuerpos y por lo demás seria horrible para ustedes ver como sus cuerpos son atravezados por dichas ondas.
Es correcto que por ejemplo existe el entrelazamiento cuantico, y que si observas el estado (spin) de una particula, la otra particula pareada inmediatamente fija ese mismo spin, no importando la distancia a que se encuentre.
Pero ese y otros conceptos mas, aun no estan unificados y dude que los esten en el mediano plazo, debido a diferentes factores que estan fuera de mi alcance en señalar.
iSabelNatSynd2025-12-24 16:32
Sa mamada que?
Difficult_Job_68552025-12-24 16:37
Ahorrense ver estas personas que suben cosas desinformando por simple atencion. Si quieren saber algo desde su punto más veridico, busquen un libro o un ensayo que esté plenamente centrado en eso
Strict-Ad25012025-12-24 22:15
Lo mejor es pedirle a chatGPT que nos guie con nombres y como buscar papers hablando de un tema especifico, o también pedirle que explique el contenido del paper. Aunque leerlo personalmente también es valido. Muchas veces los experimentos nombrados por divulgadores ya están refutados pero eso no vende.
UnhollyGod2025-12-24 16:45
La fisica Cuantica Maneja una Frase que me encanta "El simple de hecho de observar un experimento puede cambiar su resultado"
xaklx202025-12-25 23:05
Cosa que es correcta solo si realmente entiendes qué significa "observar" en física cuántica. Los científicos usando esa palabra se nota que no saben o no les importa cómo la persona común lo interpretaría
Dann_Gerouss2025-12-24 16:50
El efecto del observador... Vean el Experimento de la doble rendija... Es como si al presenciar y observar algo solo por eso cambie su comportamiento, forma o movimiento, interesante.
Which-Muffin-90742025-12-24 22:07
Esto ocurre por que a esos niveles de energía, el mero acto de observación cambia radicalmente el estado del sistema.
Para observar cualquier cosa, esta debe interactuar con un fotón.
Cuando se trata de otras partículas de similares magnitudes de energía, esto es el equivalente a que para poder observar un automóvil, necesitaras impactar otro automóvil con el y medir las colisiones.
No hay nada esotérico en esto.
Dann_Gerouss2025-12-24 22:40
No hay nada esoterico pero no funciona con objetos inanimados cierto? Además, funciona solo a nivel molecular?
Which-Muffin-90742025-12-24 23:23
Funciona a un nivel mucho más pequeño que el molecular. No sé a que te refieres con objetos inanimados - a esas escalas nada está vivo pero definitivamente se mueven y tienen energía.
Creo que cabe aclarar algo, porque noto cierto nivel de confusión. Se considera a la célula la unidad mínima de vida. Una célula tiene billones de moleculas. Cada molecula puede tener desde un átomo como en el caso de los gases nobles hasta miles de millones, como es en el caso del ADN. Cada átomo está compuesto por sus respectivas partículas elementales - protón, neutrón y electrón - y es a partir de esta escala donde se observa la mayoría de los fenómenos cuánticos que desafían el razonamiento intuitivo. Y aún hay escalas mucho más pequeñas y fundamentales que esta.
Para que tu puedas "observar" algo, es necesario que un fotón interactúe con el. Cuando miras tu mano frente a ti es por que los fotones de una fuente de luz rebotaron con la mano y llevaron esa información del rebote a los fotoconos en tus ojos que tu cerebro después interpreta. Los fotoconos oculares no son otra cosa más que un detector de partículas.
Esto no supone ningún problema con objetos que son muchísimo más masivos que un fotón, pero cuando tienes una partícula de aproximadamente misma magnitud de energía, las interacciones cambian completamente el estado de las partículas involucradas.
La chica del video toma frases correctas de teoremas establecidos y les da una interpretación completamente equivocada.
Dann_Gerouss2025-12-25 02:20
Muchas gracias, gracias por tomarte el tiempo de escribir todo eso, lo aprecio mucho, me lo explicaste de forma clara y con paciencia, muchas gracias, aún tengo dudas pero fue una gran explicación del tema, acaso eres profesora de ciencias o algo parecido?
Which-Muffin-90742025-12-25 02:39
No te preocupes! Muchas gracias a ti por preguntar con verdadera curiosidad y mente abierta. Si aún tienes dudas haré mi mejor esfuerzo en aclararlas.
Soy ingeniera molecular con maestría en ciencia de materiales y trabajo en el sector aeroespacial. Mi conocimiento no es tan profundo como el de un físico, pero mucho de lo que hago se empalma con esta rama de física de partículas.
Dann_Gerouss2025-12-25 03:01
Wow, me dejaste con la boca abierta, te felicito, yo diría que tienes una muy buena aptitud para enseñar y permíteme agregar además que no hay muchas personas así de amables, te respeto, no cambies eso por favor, el mundo necesita a personas como tú que puedan guiar e instruir a curiosos como yo, solo por curiosidad has construído algo que haya ido al espacio?
Which-Muffin-90742025-12-25 22:26
Muchisimas gracias, de verdad aprecio tus palabras. El mundo definitivamente también necesita más gente curiosa como tú.
Con respecto a tu pregunta: algo así. Fui parte de un equipo que desarrolló varios tipos de TCC's (recubrimientos de control térmico por sus siglas en inglés) para uso en satélites comerciales.
Dann_Gerouss2025-12-25 23:14
Eso es genial!
Awww gracias, es raro encontrar a una persona amable estos días, eres genial, por tus conocimientos y por tu calidad humana, Por cierto feliz navidad! Espero que te lo estes pasando bien, que tengas mucha salud y prosperidad.
Strict-Ad25012025-12-24 22:13
No es observar. Se utiliza una detección activa. Lo que induce el cambio de patrón. No es observar, es inferir en el experimento mediante interacción.
Dann_Gerouss2025-12-24 22:42
La definición lo dice "efecto del observador".
"El efecto del observador funciona de manera que la simple acción de observar o medir un sistema, ya sea en psicología o física cuántica, inevitablemente altera el estado o comportamiento de ese sistema, porque el instrumento o la conciencia del observador interactúa con él, forzando un cambio de su estado "natural" o "superpuesto" a una realidad concreta"
Strict-Ad25012025-12-24 23:48
No es observar. Si fuera solo por observar, no existiría el experimento de la doble rendija, siempre seria un solo efecto. O crees que solo el humano actúa como observador? Deja de repetir lo que los truchos divulgadores repiten sin base sólida. Cualquiera que sea serio que se llama observar al hecho de medir o interactuar. No de solo mirar. Mirar no cambia nada. Fin.
Dann_Gerouss2025-12-25 02:22
Solo los humanos pueden observar y medir, no hay nadie más, no te enojes, aquí todos estamos aprendiendo cosas nuevas y eso es lo genial de la ciencia, saludos.
Strict-Ad25012025-12-25 02:32
Solo los humanos? Espero sea una broma.
Dann_Gerouss2025-12-25 02:33
No veo que te hayas reído amigo...
Strict-Ad25012025-12-25 02:59
Sos consciente de lo poco científico y lo muy religioso que sono eso. Cierto?
Dann_Gerouss2025-12-25 03:06
No intenté ser religioso en absoluto, no creo en religiones pero si que tengo fé en alguien, alguien en quien me gusta creer y a quien amó, no profundizaré en mis creencias pero en este caso no intenté ser religioso en manera alguna, quizá me exprese de forma incorrecta, si así lo percibes te extiendo una disculpa, saludos y que pases una feliz navidad amigo.
Strict-Ad25012025-12-25 03:09
El solo hecho de decir que solo los humanos pueden observar. Es casi venido de una creencia religiosa de que el humano solo tiene alma, que es el único especial, que es el único consciente. O sea, la idea errada que somos el centro del universo, o como ellos dicen, obra divina creada por dios. Ahora ves porque sonaste tan religioso?
Full_Tomorrow_21482025-12-26 09:08
El error de concepto está en el uso de la palabra "observar".
En la vida cotidiana, observar es un acto pasivo. Yo no ejerzo ninguna influencia ni modificación en el objeto de mi observación. El reflejo de sus fotones llega a mis retinas sin que yo tenga que hacer nada.
Pero en la física de partículas es diferente. No puedo usar los ojos, no puedo ver un electrón. Necesito causar una perturbación en el sistema (impactar una partícula con otra partícula dentro de un acelerador, por ejemplo) para que mis instrumentos analíticos puedan detectar las consecuencias.
Entonces causo adrede un cambio primero, y observo después. Nada metafísico ni que genere sorpresa.
RuboPosto2025-12-24 17:05
Ciencia !! ¿?
Longjumping-Bed39912025-12-24 17:10
Nuevo en este sub🙋🏻♂️
Entonces el nombre CIENCIA se refiere a videos seudo científicos de tiktok? O como paso el filtro esa cosa??
🫤
Walkin_mn2025-12-24 17:55
Hasta dónde sé, casi no hay mods, el sub necesita de nuestra ayuda para que funcione bien
elver_gonzalez30002025-12-24 17:14
Los efectos de fumar mierda de caballo...
DataMambo2025-12-24 17:25
Holiday-Speed-93882025-12-24 17:40
Puede ser pero su nariz si sufrio una perdida de masa, capaz que simplemente le vibro en otro nivel y no la vemos.
Exotic_Appearance8912025-12-24 17:47
Ok, ya me quedo claro que este sub es para cualquier cosa excepto ciencia real, bye
AlexGonz832025-12-24 17:51
Pseudo ciencia
libre062025-12-24 17:58
No sé pero que le baje a los filtros ya ni humana parece...
Bib692025-12-24 18:17
“Joe Dispenza tiene razon” 🤣🤣🤣
AdOk45432025-12-24 18:34
Que atrevida es la ignorancia.
Dismal_Elk82612025-12-24 19:12
El culo puede crear 3 estados de la materia
Low_Bandicoot68442025-12-24 19:42
El Universo está hecho de protones, neutrones, electrones y tontos de los coj\*\*\*\*nes.
chelomza2025-12-24 20:10
Como estan los incels del canal, por favor
Street_Dimension_3602025-12-24 20:14
mas pintura que un picasso
TARAPUT2025-12-24 22:35
Urgen algunos documentales de Nat Geo!
pepemele2025-12-25 00:44
Pinches tiktokers de pseudociencia, se leen el titulo de algun libro de fisica, se fuman un porro y van y crean la cienciologia 2.0
lapuntillita88902025-12-25 01:57
Cuanta psilobicina hace falta para entrar al depurador, necesito hackearme.
desmorck2025-12-25 02:33
Que puto churro se avento esta ruca. De todo lo que dijo no dijo nada. Yo quiero de esas drogas
Polikosaurio2025-12-25 04:52
No soy experto en ciencia, más bien un humanista, pero me gustaría que alguien me aclarase un poco a qué nos referimos con "observar" (en el contexto de lo cuántico), porque el sentido común me lleva a pensar que sería muy absurdo que el universo lo modele lo que mira o deja de mirar un mono. En todo caso si puedo llegar a comprar la idea de que, fuera de la comprensión humana, todo es un amasijo uniforme e interconectado de fenómenos. Tratar la observación reduciéndola a 'observación humana' se me hace antropocentrista.
Igual es eso, o directamente soy imbécil. Ambas pueden ser correctas, alguien me guía?
Decent_Blacksmith_2025-12-25 06:11
Que tonterías 😭. Este sub no es ciencia no?
UlteriorWorn2025-12-25 09:50
Vaya mierdon de video
BoatOutrageous20642025-12-25 11:34
Esto ya lo decía Berkeley de forma menos sofisticada hace siglos.
Ahora dicen lo mismo pero en pedante.
Kish20992025-12-28 15:03
Interesante esa aportación sobre el inmaterialismo de Berkeley
A mí me estaba pareciendo algo parecido a la epistemología de Kant, sobre el Mundo noumeno y fenómenologico. y también un poquito de la filosofía de Hegel sobre el Espíritu de la Historia.
agnas2025-12-25 11:38
Suena tan bonito que casi me lo creí.
saimsboy2025-12-25 11:47
Haisenbergas se ha de estar retorciendo en su tumba con tremendo disparate.
Lo que Si es cierto, es que la probabilidad, rige las reglas de nuestro universo y las configura.
Pero de eso a confundir observar con "mirar", ya es patético.
Life-Letterhead77042025-12-25 15:20
Esa prra mmda qué
Brahamanmex2025-12-25 19:10
Pero si me pego en el dedo con la esquina de un mueble, es bastante sólido para mi jajaja
smahfrank2025-12-25 20:08
Esto se está convirtiendo en facebook
Piccoroz2025-12-25 20:46
Todo iba perfecto hasta que lo comparo a los 3 estados del agua.
ARandomMan232025-12-25 22:11
si no estamos hechos de solidos entonces intenta separar un atomo bro a ver que pasa
Angelvg03272025-12-26 05:15
Lo siento pero estás pendeja solo escuchas lo que te conviene
Toripraw2025-12-26 07:35
La guarrillas de la science!
Va más pintada que una puerta de garaje en barrio de grafitero
NucleoTv2025-12-26 08:29
Pues que pinche vieja ridícula hablando a diestra y siniestra información falsa
Cold-Recipe35462025-12-26 09:47
Esta bella mujer descubrio la matrix.
elRetrasoMaximo2025-12-26 11:53
Lo peor que le ha pasado a la sociedad es cualquier hijo de vecino bien maquillado hablando de algo con la total seguridad de que esta en lo correcto aunque no sea asi, y con una camara para llegar a mas gente.
Arri-Calamon-04072025-12-26 15:04
Con lo único que estoy de acuerdo es que el universo como lo conocemos es solo una interpretación de nuestro cerebro, a través de nuestros órganos sensoriales recibimos datos y así interpretamos la realidad.
Pero eso es algo que ya se sabe en la ciencia, y es parte muy normal de la biología.
Martin_LD2025-12-26 20:16
Me resulta difícil confiar en un divulgador científico que no puede decir 5 palabras sin tener que cortar el video para ir a ver que dice el script haha
dataconfle2025-12-27 04:09
Uf!! una mescolanza de conceptos físicos y filosóficos..como programador concuerdo con muchas cosas porque mi cerebro esta entrenado para analizarlo todo desde el punto de vista de la información,así como algunos científicos naturalistas ven a la tierra como un organismo vivo...son formas de interpretar los datos...
Otherwise_Day_96432025-12-27 22:38
Joe Dispenza es un estafador que se aprovecha de la vulnerabilidad emocional de personas enfermas. Para los que si les interese una introducción científica a estos temas mejor lean: The Strange Theory of Light and Matter de Richard Feynman
Radiant_Egg72025-12-28 09:53
Los moderadores de este sub no hacen nada? Digo, la mitad de posts no son de ciencia.
gaglean2025-12-28 12:02
Jefe, necesito más "energía organizada" porque no llego a fin de mes...
Conscious-Flow67442025-12-28 19:15
santa teresa de jesus oia voces , ten cuidado con la materia solida
mm___Terrible___mm2025-12-28 21:05
Umm,déjame dudar,estás usando términos científicos muy muy a la ligera, ya le digo yo q desconfíen xq por menos te desaprueban un parcial o cualquier cosa.No lo digo de joda aún para divulgar tenes q seguir ciertas condiciones para usar términos de esta magnitud.
mm___Terrible___mm2025-12-28 21:08
Posdata:no me quiero hacer el iluminado ni nada,pero aún con lo poco q di de teoría cuántica se puede sacar esas conclusiones,Pero ni a palos ni a palos me animo de decir lo q dices sin haber estudiado a profundidad este tema y tenés mucho valor para hacerlo
Commentaires
Está clarísimo lo que explica cuando dice que el electrón no está “fijo” en el universo sino que únicamente se fija cuando se lo observa y se convierte en información.
Está muy bien lo que explica y lo hace de forma que cualquiera puede entenderlo, menos tú soberbio.
El principio de incertidumbre no es una cuestión de incapacidad, la velocidad y ubicación de la "bolita" no pueden estar definidas al mismo tiempo. La mecánica cuántica es probabilística, y sí, se maneja por nubes de probabilidades. Esto no quiere decir que el universo sea incoherente, por supuesto.
El electrón está allí en forma de nube de probabilidad. Si fuera como ejemplificas vos, entonces el electrón no podría presentar interferencia en el experimento de la doble rendija.
Tu posición es la más intuitiva, y de hecho la que tenía Einstein. Pero hoy **sabemos** que no puede ser lo que está pasando.
Tengo entendido que el consenso es que la indeterminación cuántica no es un producto de nuestra ignorancia. Además de varios teoremas que según entiendo contradicen tu posición directamente. Por ejemplo: Teorema de Kochen-Specker, Teorema de Bell, Teorema de Pusey-Barrett-Rudolph, y Teorema de Colbeck-Renner.
Serias tan amable de linkear fuente de lo que estás diciendo?
¿Sabes que esta situación probabilística cuadra perfectamente con los principios de la física a nivel macro?, por ejemplo con la entropía o la transmisión de energía, etc. Lo que pasa en el mundo macro es que la libertad de dichas partículas se reduce y sobre todo cuando juntas muchas probabilidades cada vez es más difícil ver las menos probables. Piensa que una cosa tan simple como 1 mol de partículas, ya son tantos órdenes de magnitud de partículas que deja a un nivel casi imperceptible cualquier consecuencia del "caos" (que no es realmente caótico, pero bueno) a nivel cuántico. Sí tienes partículas formando interacciones constantes entre ellas a nivel de 10²³, el resultado es totalmente predecible y determinado, con coherencia y orden que observas.
Lo que explica ella está correctísimo, tú no puedes interpretarlo, tu soberbia no te lo permite.
Acusas a los demás de no poder interpretar esta información cuando el problema está en que están nombrando conceptos científicos bien entendidos y dándoles una interpretación completamente errada devenida de comprender el concepto a medias.
En vez de informarte correctamente, prefieres hacerla de "despertado" y atacar a todos quienes no te dan la razón.
Por ejemplo el efecto observador es un error de medicion, no el.hecho de q observas y sucede.
La materia como información se viene estudiando ya desde hace un rato. Ya se veía venir desde que Einstein describió la materia como energía.
Edit: me faltaba lo último del video. Si suena muy new age. Pero de nuevo… no está del todo mal.
Se entiende como este mensaje de “si lo manifiestas puedes cambiar tu realidad” pero en realidad es más bien el hecho de que la realidad es una interpretación consciente de lo real (que es inalcanzable) así que sí, lo que piensas y sientes de alguna manera “reescriben” la realidad, para ti.
La conciencia es un tema complicado pero ciertamente se resume es una capacidad de interpretar información.
Aunque por supuesto TODO parte de datos objetivos, y siempre puede haber una disonancia muy grave entre los datos y la interpretación, por eso hablamos de delirios y alucinaciones también. No toda interpretación de la realidad es igual de válida.
Es verdad que existe en informatica los codigos de redundacia ciclica CRC para verificar que una serie de bits de información esten correctos al momento de ser recibidos por el receptor.
Es correcto que nuestro cerebro interpreta señales a traves de sensores, en el caso de nuestros ojos solo percibimos solo una pequeña parte del espectro electromagnetico, pero por ejemplo no podemos ver como las microondas o las señales de wifi atraviezan nuestros cuerpos y por lo demás seria horrible para ustedes ver como sus cuerpos son atravezados por dichas ondas.
Es correcto que por ejemplo existe el entrelazamiento cuantico, y que si observas el estado (spin) de una particula, la otra particula pareada inmediatamente fija ese mismo spin, no importando la distancia a que se encuentre.
Pero ese y otros conceptos mas, aun no estan unificados y dude que los esten en el mediano plazo, debido a diferentes factores que estan fuera de mi alcance en señalar.
Para observar cualquier cosa, esta debe interactuar con un fotón.
Cuando se trata de otras partículas de similares magnitudes de energía, esto es el equivalente a que para poder observar un automóvil, necesitaras impactar otro automóvil con el y medir las colisiones.
No hay nada esotérico en esto.
Creo que cabe aclarar algo, porque noto cierto nivel de confusión. Se considera a la célula la unidad mínima de vida. Una célula tiene billones de moleculas. Cada molecula puede tener desde un átomo como en el caso de los gases nobles hasta miles de millones, como es en el caso del ADN. Cada átomo está compuesto por sus respectivas partículas elementales - protón, neutrón y electrón - y es a partir de esta escala donde se observa la mayoría de los fenómenos cuánticos que desafían el razonamiento intuitivo. Y aún hay escalas mucho más pequeñas y fundamentales que esta.
Para que tu puedas "observar" algo, es necesario que un fotón interactúe con el. Cuando miras tu mano frente a ti es por que los fotones de una fuente de luz rebotaron con la mano y llevaron esa información del rebote a los fotoconos en tus ojos que tu cerebro después interpreta. Los fotoconos oculares no son otra cosa más que un detector de partículas.
Esto no supone ningún problema con objetos que son muchísimo más masivos que un fotón, pero cuando tienes una partícula de aproximadamente misma magnitud de energía, las interacciones cambian completamente el estado de las partículas involucradas.
La chica del video toma frases correctas de teoremas establecidos y les da una interpretación completamente equivocada.
Soy ingeniera molecular con maestría en ciencia de materiales y trabajo en el sector aeroespacial. Mi conocimiento no es tan profundo como el de un físico, pero mucho de lo que hago se empalma con esta rama de física de partículas.
Con respecto a tu pregunta: algo así. Fui parte de un equipo que desarrolló varios tipos de TCC's (recubrimientos de control térmico por sus siglas en inglés) para uso en satélites comerciales.
Awww gracias, es raro encontrar a una persona amable estos días, eres genial, por tus conocimientos y por tu calidad humana, Por cierto feliz navidad! Espero que te lo estes pasando bien, que tengas mucha salud y prosperidad.
"El efecto del observador funciona de manera que la simple acción de observar o medir un sistema, ya sea en psicología o física cuántica, inevitablemente altera el estado o comportamiento de ese sistema, porque el instrumento o la conciencia del observador interactúa con él, forzando un cambio de su estado "natural" o "superpuesto" a una realidad concreta"
En la vida cotidiana, observar es un acto pasivo. Yo no ejerzo ninguna influencia ni modificación en el objeto de mi observación. El reflejo de sus fotones llega a mis retinas sin que yo tenga que hacer nada.
Pero en la física de partículas es diferente. No puedo usar los ojos, no puedo ver un electrón. Necesito causar una perturbación en el sistema (impactar una partícula con otra partícula dentro de un acelerador, por ejemplo) para que mis instrumentos analíticos puedan detectar las consecuencias.
Entonces causo adrede un cambio primero, y observo después. Nada metafísico ni que genere sorpresa.
Entonces el nombre CIENCIA se refiere a videos seudo científicos de tiktok? O como paso el filtro esa cosa??
🫤
Igual es eso, o directamente soy imbécil. Ambas pueden ser correctas, alguien me guía?
Ahora dicen lo mismo pero en pedante.
A mí me estaba pareciendo algo parecido a la epistemología de Kant, sobre el Mundo noumeno y fenómenologico. y también un poquito de la filosofía de Hegel sobre el Espíritu de la Historia.
Lo que Si es cierto, es que la probabilidad, rige las reglas de nuestro universo y las configura.
Pero de eso a confundir observar con "mirar", ya es patético.
Va más pintada que una puerta de garaje en barrio de grafitero
Pero eso es algo que ya se sabe en la ciencia, y es parte muy normal de la biología.